| Resumen: | En esta era de las comunicaciones, los medios masivos se vuelven más que relevantes en la vida cotidiana de una sociedad, ya que sus individuos se nutren de estos tanto a la hora de informarse, como a la de proveerse de entretenimiento y establecer relaciones sociales. Esta ?invasión de información? en todos los ámbitos de la vida social tiene como consecuencia la naturalización del discurso como un elemento más de la vida cotidiana y la despreocupación respecto de la información (por llamarla de algún modo) recibida y del modo en el que esta afecta nuestra visión del mundo, nuestra ideología y nuestros modelos culturales. En palabras de Fairclough, los cambios contemporáneos que afectan el rol del lenguaje en la vida social, conducen a que una conciencia crítica del lenguaje sea ?un prerrequisito para la ciudadanía democrática efectiva, y debería, por lo tanto, ser vista como un derecho de los ciudadanos, especialmente los niños que están desarrollándose hacia la ciudadanía en el sistema educativo? (Fairclough 1992: 2-3). Esta situación lleva a que estudios críticos del discurso se vuelvan elementos democratizadores, ya que conducen a la reflexión acerca de la capacidad del discurso de perpetuar (o modificar) las relaciones de poder existentes en la sociedad. Este trabajo se enmarca en un proyecto mayor que tiene como objetivo el análisis crítico de entrevistas radiales y televisivas con el fin de observar la función interpersonal del lenguaje de modo de descubrir las estrategias lingüístico pragmático discursivas que determinados periodistas de opinión utilizan en la proyección de identidades ?tanto las propias como las que imponen en sus entrevistados y su audiencia. Partimos de la hipótesis que estas estrategias varían según el medio de transmisión (sólo oral, u oral y visual) y según la subcultura, es decir el área de dominio, por ejemplo la política, el deporte, el arte, etc. Presento aquí el análisis comparativo de una muestra de entrevistas.
|
|---|
