Análisis crítico del concepto de enfermedad como criterio de acceso a la atención de la salud : "naturalismo" vs. "normativismo"
| Publicado en: | Revista latinoamericana de filosofía. Vol. 32 No. 1 (2006),73-101 32. Buenos Aires : Centro de Investigaciones Filosóficas, 2006 |
|---|---|
| Autor Principal: | |
| Formato: | Artículo |
| Temas: | |
| Acceso en línea: | https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.11473/pr.11473.pdf |
| Resumen: | La discusión sobre salud-enfermedad gira en torno a la rivalidad de dos grandes corrientes: el naturalismo y el normativismo. En términos generales, los naturalistas (Boorse y Daniels) sostienen que su definición de enfermedad, entendida como desviación de la normalidad natural de la especie, es neutral y públicamente aceptable. Se oponen a los normativistas, quienes consideran que el criterio de anormalidad no constituye una condición suficiente para definir enfermedad (si bien puede constituir una condición necesaria para determinar riesgos e identificar causas), proponiendo basar la citada definición en juicios de valor. En esta línea Culver y Gert presentan una importante definición normativa, objetiva y universal de enfermedad basada en el concepto de daño. Asimismo, ambas perspectivas sostienen que el criterio de enfermedad es el único criterio claro de acceso a la salud, porque permitiría distinguir entre necesidades médicas y terapias de mejoramiento. En el presente trabajo trataré de mostrar que no existe una definición precisa ni consenso alguno sobre el concepto de enfermedad; señalando, en consecuencia, la insuficiencia de la enfermedad como criterio para delimitar el acceso a la salud. The discussion about health-disease turns around two opposites broad conceptions: naturalism and normativism. Generally speaking, naturalists (Boorse and Daniels) hold that their definition of disease -deviations from the natural functional organization of a typical member of a species-, is neutral and public acceptable. In the opposite side, normativism considering that the abnormality criterion is not a sufficient reason to define disease (even thought it can be a necessary condition to determine risks and identify causes), suggesting base the aforementioned definition on value judgments. On this line, Culver and Gert present an important normative, objective and universal definition of malady base on the concept of harm. Furthermore, both conceptions hold that the criterion of malady is the only clear criterion for the access to health care, since it allows us to distinguish between medical needs and enhancement therapies. In the present paper I will try to show that there is not any clear definition or consensus about the concept of malady, showing, as a consequence, that malady is not a valid criterion for access to health care. |
| Descripción Física: | p.73-101 |
| ISSN: | ISSN 0325-0725 |